聚焦大學排行榜：選美成選丑？處境尷尬何去何從

　　面對目前存在的種種問題,處境尷尬的中國大學排行榜何去何從?上海交通大學教授、21世紀教育發(fā)展研究院副院長熊丙奇認為,要走向科學與規(guī)范,需做好三件事:一是加強教育部門和學校的教育信息公開與教育信息服務,二是制定大學排行榜行業(yè)規(guī)范,三是加強輿論監(jiān)督和法律監(jiān)督。

　　中國大學排行榜亟待科學化規(guī)范化

　　中國大學排行榜,似乎從誕生之日起就是媒體和公眾關注的焦點。

　　在2009年高考前夕的5月,由于兩赴成都理工大學進行有償咨詢講座一事被媒體披露,“中國大學評價課題組”負責人武書連和他的“中國大學排行榜”再次被人質疑,由此也引發(fā)了對高校評價的新一輪討論。

　　大學排行榜可能涉嫌“潛規(guī)則”

　　2004年和2006年,成都理工大學先后兩次邀請武書連到學校舉辦講座,并兩次給武書連所在的機構匯款數(shù)萬元。媒體披露,此后該校在中國大學排行榜中名次上升,從2004年的116名上升至2007年的92名。學校老師和不少人士猜測,武書連去大學作報告收費可能涉嫌“潛規(guī)則”,排行榜似乎泛出銅臭。

　　對此,武書連在自己的博客上這樣解釋:“10年間,該校在100名上下正常波動,10年平均名次是第99.6名。期間,學校經過了2000—2002,2004到2007兩次在100名之后上升,兩次都達到接近90名的位置;又經過2002—2004,2007—2009兩次下降,兩次均跌破100名。成都理工大學在2002年是第94名,也就是說,即使我沒去該校,該校也有能力達到100名之內。”還說,“如果有人認為我特別處理了成都理工大學的數(shù)據,使該校排名上升,那么完全可以用重復來檢驗該校的名次。重復之后就能知道,成都理工大學名次的上升與下降都是正常的。我去過的大學,排名有上升的、有下降的，也有不升不降的。”

　　而成都理工大學則通過學校官方網站發(fā)表“聲明”,認為“我校的主體前身成都理工學院在與武書連先生毫無關系時,一直在其中國大學‘排行榜’中位列前茅。如1995年位列第67名,1996年位列第64名,1997年位列第75名等。這說明即使在與武書連先生不相識的前提下,我校就有著良好的位次或排名。”

　　武書連和成都理工大學似乎都覺得自己冤枉。特別是武書連,描述自己是“應成都理工大學的邀請,為了學校的長遠建設和發(fā)展,我為該校做了兩次有償診斷和咨詢”。他還特別強調,這兩次報酬“不是個人收入,是法人收入”;其收取的“咨詢費”是“由長期科研勞動產生的報酬”,而非“不需要付出如此艱辛勞動的”贊助費。

　　排行變成了游戲,選美變成了選丑

　　無論武書連的報酬是“贊助費”還是“作研究報告的課酬及相關咨詢的費用”,究竟其中有沒有“潛規(guī)則”,可能不同的人有不同的看法。

　　但是,在目前中國眾多的大學排行榜研究、制作機構中,向高校索要贊助費的行為絕不是個別現(xiàn)象。不久前,天津大學校長龔克就透露,曾有一家大學排行榜的制作機構找上門來索要“贊助”。南開大學新聞發(fā)言人吳志成教授也表示,學校接到過不少來電及傳真,明示或暗示校方可以用“贊助”等方式換取大學排位的上升。一名高校負責人透露,在目前近2000所高校中,類似的情況絕不在少數(shù)。

　　上海交通大學教授、21世紀教育發(fā)展研究院副院長熊丙奇說,隨著高等教育的發(fā)展,受教育者選擇學校、社會機構選擇教育合作方,需要更充分的教育信息,科學、規(guī)范的排行榜制作,確實可產生良好的社會效益和經濟效益。正因如此,不少人看到大學排行榜制作的商機。本來,在商言商,排行榜制作機構如果能努力提高排行榜數(shù)據收集的真實性、客觀性,努力提高排行榜發(fā)布的規(guī)范性、科學性，在社會競爭中樹立自己的品牌,對推動教育發(fā)展、為受教育者提供更好的教育信息服務,不無裨益�？闪钊诉z憾的是,一些排行榜機構,卻大搞“錢名交易”,要么赤裸裸地向學校要贊助,要么變相提出對學校進行咨詢,也有一些學校主動聯(lián)系排行榜機構,希望通過贊助等方式獲得更好的排名。當一個排行榜可以根據排名對象向機構提供的贊助多少而更改排名(與之對應,修正排名指標、權重、具體數(shù)據)時,排行榜本身已變得毫無價值。

　　伴隨著大學排行榜的一次次發(fā)布,專家學者對排行榜科學性、公正性的質疑和反對之聲就從未停止。特別是針對那些不負責任的排行榜和類似“大學處女率排行榜”、“大學富翁排行榜”等,專家學者痛心疾首地批評“排行變成了游戲,選美變成了選丑”。北京大學前任校長許智宏曾說“排行榜誤導公眾”,熊丙奇則明確表示“大學排行榜潛規(guī)則盛行”。

　　大學不能淪為“大學排行榜”里的大學

　　有學者專門指出,目前的大學排名問題很多,主要是評價者缺乏權威性、缺乏公信力,夾雜明顯的利益因素,評價指標一刀切,評價標準缺乏針對性和有效性。因此,就目前來看,還沒有哪一家大學排行榜能夠真正做到客觀、公正、獨立、權威,高等院校要清醒地認識到,自己的評價標準不是“大學排行榜”。

　　復旦大學校長楊玉良日前就曾指出,諸多大學為了抬高自身的學術聲譽,也為在一些評估的“數(shù)字”里有更好的表現(xiàn),聘用了一些“學術大腕”來為之撐門面。有時這種辦法確實能為聘用單位謀得一些實際利益,但此舉卻在一定程度上扭曲了國家資源的配置。他提醒:“在不符合科學精神的評估及評價體系下,大學很有可能淪為大學排行榜里的大學,‘一流大學’成為指標化和數(shù)字里的‘一流大學’。雖然,這樣那樣的‘排行榜’的發(fā)布有時頗具新聞效應,但我們必須牢記,大學要‘仰望星空’,要思考未來,更需要冷靜與寧靜。我們大學不應追逐此種新聞效應。”天津大學校長龔克認為,在排行榜面前大學要有定力,不能以排名為中心來展開各項工作。大學畢竟是教書、育人和研究學問的地方,對學術、學術精神和學術傳統(tǒng)的堅守才是頭等重要的。大學不能淪為大學排行榜里的大學,不能把榜單名次提前作為大學的辦學目標。天津大學和南開大學回絕大學排行榜制作機構索要“贊助費”,就是這種精神的生動體現(xiàn),受到全社會的普遍稱贊,被譽為“彰顯了大學本應具有的風度和風骨”。專家學者們相信,絕大多數(shù)高校都會有自己清醒的判斷。

　　令人高興的是,成都理工大學在其回應媒體的聲明中表示,“我校一貫致力于苦練內功,真抓實干,通過半個多世紀的不懈努力終于獲得今天的成就。2007年教育部本科教學工作水平評估為‘優(yōu)秀’,也是對我校辦學質量的充分肯定。我們無意、也無需通過其他‘捷徑’達到什么目的。”

　　究竟需不需要大學排行榜

　　教育部新聞發(fā)言人5月5日表示,大學排行榜是一些民間機構的民間行為,教育部從未組織過大學排行榜的活動,也不支持搞大學排行榜,不贊成對高校進行簡單的綜合排名。

　　然而,在高等教育大眾化已經來臨的今天,在每年上千萬高考考生和他們的家長中,有許多人需要一個真正客觀、公正、科學、獨立的大學排行榜作為參考。目前全國僅普通高校就有近2000所,辦學層次、辦學理念、辦學水平各有千秋,雖然高校都有咨詢說明、宣傳手冊,考生也可以通過網絡等渠道了解高校情況,但如何選擇真正適合自己孩子的大學,的確讓很多家庭頗為躊躇。

　　截至記者發(fā)稿時,在新浪網發(fā)起的“你如何看待大學排行榜”的網友調查中,約有34.3%的參與投票者對大學排行榜投支持票。不少網友認為大學需要排名,既能給考生報考提供參照,又能督促學校提高綜合實力。

　　不少知名高校的負責人也表示,大學排行榜在一定程度上為公眾了解和選擇大學、了解和選擇專業(yè)提供了某種幫助,公眾對大學排行榜還是有切實需求的,不宜簡單以行政命令禁止;客觀公正的排行榜能有效促進高等教育內部系統(tǒng)的良性競爭,激發(fā)學校改革發(fā)展的積極性,主動找尋發(fā)展的問題與不足,進一步明確發(fā)展方向,不斷提升辦學實力和水平,帶動高等教育的整體發(fā)展。

　　新東方教育科技集團董事、新東方文化發(fā)展研究院院長徐小平更是“歡呼中國大學排名榜的出現(xiàn)”。他說:“無論我們的大學排行榜它多么新生、多么不成熟、多么有問題,只要它能刺激中國大學的競爭意識、激活中國大學的攀比心理,肯定是個好事!大學排名榜的出現(xiàn),給中國高等教育帶來了些許生機,真是美妙無比。”

　　徐小平介紹,大學排行榜在很多發(fā)達國家已經是一種生活習慣,成為教育生態(tài)平衡不可缺少的因素。但無論他們多么成熟,這些國家的大學排名榜,也都充滿了爭議和批評。《美國新聞與世界報道》雜志的大學排行榜已經做了很多年,成為美國人信賴并熱愛的重要參考資料,但許多學校揚言抵制和表示蔑視的聲音從未消停過。加拿大全國性雜志《麥克林(Mclean)》周刊在上個世紀90年代初推出加拿大大學排名榜之后,在全國立即引起軒然大波,迫使該雜志第二年在排名方法上作了重大調整,該雜志的大學排名延續(xù)至今,也成為加拿大高等教育最值得期待的事情之一。

　　處于風口浪尖的中國大學排行榜雖然目前面臨著公信力危機和空前的責難,但無論公眾還是高校領導、專家學者都仍然為它預留了生存空間,甚至于對客觀、公正的大學排行榜還保有不少期待。

　　期待用市場的力量淘洗出值得信賴的大學排行榜

　　既然是社會公眾和高校發(fā)展的需要,許多學者紛紛表示應該允許大學排行榜的存在。但是,關系重大的大學排行榜應該由誰來研制、發(fā)布?

　　據悉,目前世界上比較著名的幾個大學排行榜也的確都出自民間研究機構,特別是一些著名的媒體機構承擔了主要角色。美國最具影響力的大學排行榜由《美國新聞和世界報道》發(fā)布,加拿大權威的政經綜合雜志《麥克林》周刊每年也發(fā)布一次大學排行榜。英國《泰晤士報》高等教育增刊、德國《明鏡》周刊、日本《鉆石周刊》等都有相關大學排行榜問世。其中值得一提的是,英國《泰晤士報》高等教育增刊公布的2005年全球200最佳大學排行榜中,北京大學曾經排名第15,超過日本東京大學成為亞洲排名第一的大學。

　　根據現(xiàn)有資料,我國最初的一份大學排行榜,就是中國管理科學研究院1987年在《科技日報》上發(fā)表的《我國大學計量指標的排序》。此外,還有中國校友會網大學評價課題組推出的“中國大學評價研究報告”系列,武漢大學中國科學評價研究中心發(fā)布的“中國大學評價報告”,深圳網大教育服務有限公司研制的“中國大學排行榜”等,基本都是民間研究機構和企業(yè)所為。據估算,20多年來全國已有近20家民間機構參與研制大學排行榜,總共有100個左右的大學排行榜出籠。

　　所以,國內民間機構研制大學排行榜并沒有身份不妥的問題。相反,絕大多數(shù)學者肯定地表示,大學排行榜就應該由民間機構去研制、發(fā)布,應該相信市場的力量會淘洗出規(guī)范的、有責任感的民間研究機構,在大浪淘沙中產生值得信賴的公正的大學排行榜。

　　徐小平認為,一個值得信賴和尊敬的大學排行榜,應該具備下列兩個前提:第一,發(fā)布者必須是有公信力、與教育部門不沾邊的機構。根據各國經驗,大眾媒體往往是發(fā)布大學排行榜的最佳機構。真實是媒體的生命線,由媒體發(fā)布大學排行榜,至少在一般公眾和相關機構那里,不會對其立場和動機進行質疑。第二,發(fā)布者不應從大學獲得任何經濟利益——無論這種利益是用什么名義、以什么動機發(fā)生的。一旦大學排名者對大學提供任何收費服務,就產生了利益沖突。排行榜的生命線,是不和被評估評比單位發(fā)生經濟利益、獲取經濟好處,否則,一旦這個底線遭到了觸碰,任何排行榜都會失去它應有的價值。

　　處境尷尬的中國大學排行榜何去何從

　　武書連也曾表示,“我理想的狀態(tài)是作為獨立的、不依附于大學的社會評價機構,在專門研究經費的支持下(國家撥款和機構資助都可以,最好是企業(yè)資助),我和我的團隊以全部時間、全部精力,專心致志地研究中國大學和世界大學的問題,對包括考生、考生家長、大學在內的整個社會提供免費服務。”

　　然而,遺憾的是,在許多人看來,武書連并不能夠總是堅持。他說:“在沒有專門的研究經費之前,是否接受大學的要求,對學校提供專業(yè)咨詢,最初是一個困難的抉擇。反復考慮之后,我選擇了逐漸放棄其他方面的收入,轉而為學校提供診斷和咨詢。”

　　在這樣的情況下,無論武書連怎樣辯稱其經費來源與排行榜無關,都很難讓人相信其排行榜的獨立性。沒有了獨立性,其他的公正、科學也就沒有了應有的基礎,這樣的排行榜自然就缺乏公信力。

　　我們的民間研究機構怎樣回報社會的信任和期待?面對目前存在的種種問題,處境尷尬的中國大學排行榜何去何從?

　　熊丙奇提出,讓大學排行榜走向科學、規(guī)范有三條途徑:

　　一是加強教育部門和學校的教育信息公開與教育信息服務。向受教育者、社會公開教育發(fā)展信息,這是教育部門和學校的基本職責。我國大學排行榜之所以水平低、公信力低，卻依然有市場、能生存,在于教育信息不公開,受教育者和社會獲得的教育信息十分有限。政府和學校教育信息公開,不但將減少潛規(guī)則(造假數(shù)據)的空間,而且也將促使排行機構提供更好的教育信息服務。

　　二是制定大學排行榜行業(yè)規(guī)范。我國大學排行榜要健康發(fā)展,必須改變各自為政、標準混亂的問題,要從行業(yè)發(fā)展長遠考慮,對排行榜制作、發(fā)布的資質,制作、發(fā)布的渠道,相關商業(yè)行為進行嚴格規(guī)范,不能某個學校要提高自己學校的排名,馬上也成立一個排名機構,推出一個排名來。

　　三是加強輿論監(jiān)督和法律監(jiān)督。在輿論監(jiān)督之外,排行榜的制作、發(fā)布,還應引入法律監(jiān)督。如果說排行榜發(fā)布者的資質、所選指標的科學性,還可歸屬于學術水平、學術觀念問題,那么,大學排行榜的潛規(guī)則則屬于學術欺詐和商業(yè)欺詐的范疇——排行榜制作機構打著“學術”的旗號,推出摻假的“學術成果”,此為“學術欺詐”;把以上成果向社會發(fā)布,制作成雜志、圖書售賣,誤導購買這一產品的受教育者,此為“商業(yè)欺詐”;在排行榜制作、發(fā)布的學術與商業(yè)活動中,索要贊助等行為,還涉嫌商業(yè)賄賂。以上種種,都是不合法的,應通過司法途徑加以治理。

　　雖然對排行榜持鼓勵并歌唱的態(tài)度,但徐小平認為,做大學排名榜不是一件容易的事,尤其在中國這種浩瀚的高教體系、統(tǒng)計數(shù)據缺乏、信息不透明的情況下,要想期待中國出現(xiàn)《美國新聞和世界報道》雜志或加拿大《麥克林》那樣公認的大學排行榜,顯然還要等若干年。